1.3. ДАВЛЕНИЕ НА ПРЕССУ

Последнее предложение, процитированное нами выше, подтверждается мнением заместителя председателя Комитета по информационной политике и связи Госдумы (созыва 1993-95 гг.) Геннадия Николаевича Селезнева: "Там (в Совете Федерации), как известно, заседают в основном главы администраций, которые сегодня по сути единолично владеют и управляют всей прессой". [25]

Наиболее трагическими оказались взаимоотношения властей Приморского края с независимыми местными изданиями. К такому выводу пришли независимо друг от друга составители "Белой книги России", члены Международной Организации Прав Человека (МОПЧ), а также группа экспертов партии "Демократический выбор России" (лидер - Егор Гайдар). Первые только перечисли ряд вопиющих фактов нарушения прав журналистов, ограничившись высказыванием, что "...имеют место отдельные рецидивы со стороны государственных структур поставить прессу на место. Указать, что они могут и должны публиковать". [26] Выводы экспертов партии ДВР, содержащиеся в докладе "О нарушении прав человека и законности в Приморском крае" также неутешительные: "... в Приморье закрыты все оппозиционные или просто частные газеты, теле- и радиостанции ... Среди пострадавших от политического террора - три журналиста". [27]

Главный редактор английского журнала "Индекс цензуры" Урсула Овен считает, что в России остро стоит на повестке дня вопрос цензуры, несмотря на то, что в стране произошло (и происходят) большие перемены. На вопрос российского журналиста: "Какую бы оценку по школьной пятибалльной системе вы выставили нынешнему состоянию российской цензуры?" Урсула Овен ответила: "Я ещё недолго в России. Впечатление такое, что цензура ещё сохраняет свои права в отдельных сферах жизни. В первую очередь это касается Чечни ... Мы заметили, что теперь вы (российские журналисты) испытываете то, что мы на Западе уже испытывали неоднократно, - цензуру рынка. Естественно, что ситуация цензуры возникает в связи с тем, кто владеет средствами массовой информации. Я бы поставила современной России по нашему предмету тройку!" [28]

Оценка, на наш взгляд, заслуженная. А что касается работы журналистов по освещению событий в Чечне, то эта тема заслуживает особого исследования. Нам же хочется привести мнение председателя Фонда Защиты Гласности Алексея Симонова. "... За год чеченской войны нашим Фондом зарегистрировано более 350 случаев, когда власти в любой ипостаси - от Президента, бездоказательно обвинившего журналистов в том, что они подкуплены криминальным руководством Чечни, до рядового солдата, особенно из принадлежащих к карательным войскам (ОМОН), пытались "сбить" прессу "с ног" за то, что с первых дней она говорила то, что считала правдой. Среди этих 350 случаев обстрелы и убийства, гибель журналистов от бомб и террористов, конфискация видео- и фотопленок, уничтожение съёмочной аппаратуры и аресты. Сумели ли журналисты остановить войну? Разумеется, нет, при отсутствии общественного резонанса они не могли этого сделать, однако голос их прозвучал и, несмотря на все препятствия, кто хотел, тот имел возможность этот голос услышать. Первая волна информации, прошедшая в декабре 1994 года в ином, более цивилизованном обществе, смела бы и министра обороны, и всех остальных, причастных к развязыванию этой бездарной войны. В конечном счете, министры внутренних дел и государственной безопасности вынуждены были расстаться со своими постами, но столь велико было неуважение центральной власти к своему народу, что это она сделала с огромным запозданием, так, что никто не мог и подумать, что вызваны эти отставки деятельностью прессы". [29]

И опять мнение Алексея Симонова, на этот раз о роли прессы в общественных отношениях: "По-прежнему газеты в большей степени ориентируются на власть, чем на общество. Признание себя "четвёртой властью" всё ещё характерно, по крайней мере, для четверти средств массовой информации. СМИ подчас забывают о том, что истинной четвёртой властью в цивилизованном обществе является общественное мнение, которое они призваны обслуживать". [30]

Мы полностью разделяем это мнение. О роли прессы в обществе писал ещё в XIX веке Алексис де Токвиль. Он замечал, что одним из важных факторов демократического равновесия в США является взаимосвязь общественных ассоциаций и периодической печати. "Полагая, - писал мыслитель - что газеты служат гарантией свободы, мы преуменьшили бы их значение: они поддерживают существование самой цивилизации". [31]

Впрочем, существуют и другие отношения между властью и прессой. Индифферентные. Эти отношения не новые, а пример можно даже найти в книге Георга Вильгельма Фридриха Гегеля "Философия права". В книге, наряду с дефиницией свободы печати (§ 319) мы находим и следующие строки "...опасность от свободы прессы в наибольшей степени предотвращается не тем, что её глубоко почитают, а тем, что написанное в ней полностью презирают. Английские министры разрешают говорить о себе всё, что заблагорассудится, и относятся к этому с полным презрением. Своего рода действие Немезиды в том, что чернь должна находить удовлетворение в насмешках над высочайшим, возвышеннейшим; для неё единственный способ проявить свою субъективную свободу заключается в ругани, в высказываниях против него". [32]

Сейчас, наверное, в Англии чиновники к средствам массовой информации относятся не так как в гегелевские времена. Впрочем, не только в Англии, но и в любой цивилизованной стране чиновник в ответ на какие-либо обвинения в прессе, либо падаёт в суд на журналиста, либо в отставку.

Поговорим о противоречивости отечественного закона "О СМИ". Коль скоро есть зарегистрированные СМИ, соответственно существуют и незарегистрированные (для примера перечислю только астраханские издания, появившиеся в марте 1997 года:

· "АВТО" (учредитель - Информационное телевизионное агентство "Интерпресс");

· "Любимая" (пять учредителей, среди которых Астраханский Банк Сбербанка РФ, ИЧП "Тамара", Астраханский совет женщин, ООО "Знак", редакция созданной газеты);

· "Явление" (издание Астраханского регионального отделения всероссийского общественно-политического движения "Яблоко");

· "Защити себя сам, призывник" (данные об учредителе и издателе отсутствуют, ответственный за выпуск В.Карпов);

· "Слово", газета Астраханского государственного педагогического университета.

Это не значит, что последние не признаны законом. Напротив, закон их признает, если его блюстители из госведомств по СМИ не усматривают каких-либо нарушений:

• идеологических (в соответствии со статьёй 4 "Закона о СМИ": "Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную, специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости"; [33]

• технических (на примере периодической печати, тираж тысяча и более экземпляров или отсутствие каких-либо выходных данных).

Казалось бы, что логическим завершением признания незарегистрированного СМИ является его утверждение в жизнь как субъекта хозяйственного права. Однако это утверждение зависит от воли учредителя. В законодательстве на этот счет имеется существенное разъяснение Роскомпечати РФ и Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 24.05.1995 г.: "О порядке применения ст. 19 части 2 Закона РФ "О средствах массовой информации". В нем, в частности, говорится что:

"В Комитет Российской Федерации по печати и Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступают многочисленные сообщения о требованиях со стороны различных государственных органов к редакциям средств массовой информации пройти обязательную государственную регистрацию в качестве предприятия - субъекта предпринимательской деятельности. Зачастую такие требования затрудняют или полностью парализуют деятельность средств массовой информации.

Комитет РФ по печати и Судебная палата разъясняют, что указанные требования противоречат статье 19 Закона РФ "О средствах массовой информации", которая не содержит безусловной обязательности для редакции средства массовой информации регистрироваться как предприятие (юридическое лицо). Судебной палатой также установлено, что государственные органы (налоговые, статистики и другие) в своих требованиях подчас ссылаются на п. 3.11 Инструкции Главного информационно - аналитического вычислительного центра Госкомстата России «О порядке учета предприятий и организаций в Едином государственном реестре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО)». В этом пункте устанавливается, что "редакция средств массовой информации представляет учредительные документы, комплект которых определяется организационно-правовой формой ее учреждения как юридического лица".

Указом Президента РФ от 08.07.94 № 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" установлено, что обязательной госу дарственной регистрации подлежат как субъекты предпринимательской деятельности, так и некоммерческие организации, но только если в соответствии с их утвержденными учредительными документами (уставами) им предоставлено право ведения предпринимательской деятельности.

В отношении редакций средств массовой информации действующий порядок предусматривает достаточной регистрацию как средства массовой информации в регистрирующем органе, если они не занимаются предпринимательской деятельностью и не имеют таких намерений.

В этом случае свидетельство о регистрации средства массовой информации дает основание применить к деятельности редакции правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридического лица как субъекта правоотношений.

Таким образом, в настоящее время требования государственных органов, в том числе основанные на п. 3.11 упомянутой Инструкции Главного информационно-аналитического вычислительного центра Госкомстата России, об обязательной государственной регистрации в качестве предприятий редакций средств массовой информации, целью которых не является занятие предпринимательской деятельностью, являются неправомерными". [34]

Как мы убедились, этот документ ликвидировал одно из белых пятен молодого российского законодательства. Подобных незакрашенных пятен остается еще предостаточно. По мнению Алексея Симонова: "Если в западном законодательстве система законов напоминает плотный солдатский строй, где один закон от другого находится на расстоянии локтя и при необходимости может прочно опереться о соседа, российские законы, особенно поддерживающие свободу слова, подобны одиноким чайкам в бесконечном пространстве неба: сколько ни протягивай крылья - ни до одного соседнего закона не дотянешься. Самый очевидный пример: "Закон о СМИ" Российской Федерации содержит несколько ссылок на "Закон о телерадиовещании", на отдельные его статьи и принципиальные положения. Так вот, Закон "О СМИ" принят в декабре 1991 года, а Закон "О телерадиовещании" не принят до сих пор (интервью с А.Симоновым было опубликовано в журнале "Посев" за март-апрель 1996 года, на сегодняшний момент закон так и не был принят)". [35]

Мнение А.Симонова хочется дополнить примером Соединённых штатов Америки, где, напомню еще раз, нет какого-либо законодательства о СМИ. Дела по сравнению с Россией, обстоят несколько гораздо проще: «Поскольку количество частот небеспредельно, для выхода радио- или телестанций в эфир необходимы лицензия Федеральной комиссии связи (ФКС) и отвод частоты. ФКС, однако, при решении вопроса о выдаче лицензии запрещено изучать или принимать во внимание идеологическое или политическое кредо ходатайствующего.

И ещё, что касается выхода в эфир. Для обеспечения всестороннего информирования ФКС обязывает радио - и теле станции руководствоваться "доктриной справедливости". Это означает, что если в эфире высказана односторонняя точка зрения какого-либо деятеля, то станция обязана предоставить эфирное время для высказывания другой, противоположной точке зрения или дать возможность деятелю развернуто ответить оппонентам. Вот где государственное вмешательство - во благо». [36]

[25] Варецкий.Б. Что ожидает прессу? "Книжное обозрение", 1994, № 19, с. 3.

[26] Белая книга России (Наблюдения и предложения в области прав человека).

[27] О нарушении прав человека и законности в Приморском крае, "Открытая политика", 1995, № 1, с. 41.

[28] Российская свобода слова получила традиционную тройку, "Книжное обозрение", 1996, №29.

[29] Симонов.А. О гласности, свободе слова и текущем моменте, "Посев", 1996, №2, с. 47-48, далее сноски по этому же изданию.

[30] Симонов.А. О гласности, свободе слова и текущем моменте.. - с. 47.

[31] Токвиль А.де. Демократия в Америке. - М.; 1992, с. 381.

[32] Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.; 1990, с. 355, 479.

[33] "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 13.02.1992, № 7, ст. 300.

[34] "Российские вести" 24.05.1995, № 94,

[35] Симонов А. О гласности, свободе слова и текущем моменте.

[36] Власихин В.А. Свободы, права и границы.

Далее

К списку работ