В последнее время я пишу не так много статей, как того хотелось бы. Просто, видимо, не нахожу тем достойных своего внимания. Однако, ряд материалов, опубликованных в последних номерах «Факта», заставил меня провести самостоятельное исследование по теме «Кризис в стенах юрфака АГТУ». Не скрою, я с большим уважением отношусь к некоторым преподавателям юридических дисциплин этого вуза, но до последнего времени не обращался к ним с просьбами прояснить ситуацию, поскольку считал, что, по большому счету конфликты такого рода не должны становится объектом внимания общественности. Прежде всего, потому, что корпоративные разногласия всегда присутствуют в таких коллективах. Здесь могут быть конфликты, как с научной стороны, так и с обыденно-бытовой.

И только комментарий г-на П.К.Кривошеина, опубликованный в последнем выпуске «Факта» пролил свет на мой вопрос: «а кто за этим стоит». Не скрою, к педагогическим способностям г-на Кривошеину я проникся скептицизмом и в первую очередь это связано с тем, как он преподавал для своих студентов предмет «Уголовное право». Это случилось около пяти лет назад, когда я долгое время занимался продажей юридической литературы на местном развале. Меня поразило упертость рыбвтузовских студентов (да простит мне читатель небольшое упущение, где я по традиции называю АГТУ рубвтузом) в выборе учебников по уголовному праву. Неоднократно я слышал из их уст, что самыми правильными учебниками по уголовному праву являются те, которые написаны или лично Наумовым или под редакцией этого знаменитого ученого, а все остальное чуть ли не чепуха. Такая позиция меня забавляла, но, в конце концов, я поинтересовался, а кто же из местных светил юридической науки проповедует оное? Так я впервые услышал фамилию г-на Кривошеина. Спорить с будущими юристами было сложно, в силу того, что срабатывал старый принцип «партия сказало надо». А между тем, лично я не находил в учебниках Наумова что-то уж превосходное и отличное от его коллег по наукам криминального цикла. Более того, мне лично нравились учебники и монографии профессора Л.Д.Гаухмана, я уважением отношусь к наиболее популярному учебнику под редакцией покойного профессора Здравомыслова (к слову сказать, этот учебник по рейтингу продаж в Астрахани, полагаю и в других субъектах Российской Федерации, находился и находится на первом месте). А если к вышесказанному добавить и другую сторону творчества профессора Наумова, то комментированным им Уголовный кодекс федеральные судьи вообще не советуют пользоваться. Подобные рекомендации я слышал неоднократно из уст многих федеральных судей нашей области, с которыми мне приходилось общаться по профессиональной деятельности. Таким образом, упертость рыбвтузовских студентов суть упертости их преподавателя, г-на Кривошеина. Попахивает научной стагнацией, что в научной среде не приветствуется. Подобная заскорузлость сродни познаниям сельских священнослужителей, зацикленных лишь на одном «Отче наш», в то время, когда наличествует не только Библия, но и «Жития святых», и труды православных святых.

Впрочем, это лирика, перейдем к сути вопроса. Итак, в недавние времена, когда ряд местных вузов стремительно стали открывать юридические факультеты, в силу не только новомодности, но и в связи с кадровым голодом региона заполучить доктора юридических наук было не просто. До какого-то времени в области вообще не было докторов юридических наук. И тогда ректор АГТУ г-н Кагаков стал культивировать юридическую ученую среду. Одним из первых был приглашен г-н Кривошеин, работавший тогда в Волгоградской высшей школе милиции. Ему то щедрое руководство рыбвтуза сразу выделило служебную квартиру (аж из пяти комнат!) в общежитии (заметьте, на трех жильцов). Такая жилищная политика администрации рыбвтуза, вынужденной идти на жертвы в ущерб интересов других не менее достойных преподавателей, в общем-то, обоснована. Все-таки как-никак живой д.ю.н. (доктор юридических наук)! И это тогда, когда другие местные вузы и филиалы иногородних довольствовались тем, что принимать экзамены, а иногда и читать курс лекций «дэ-ю-эны» приезжали на короткое время.

Монополия на ученую степень заразила г-на Кривошеина звездной болезнью. Он высокомерно обращался с коллегами по цеху, бесцеремонно обращался со студентами, в общем, вел себя как маленький царек, пока…

… пока, наконец, в регионе, словно ростки, не взошли серьезные научные кадры, к появлению которых Петр Кузьмич не приложил ожидаемого усердия. Появились, наконец, долгожданные доктора юридических наук. Нормальный ученый, в таких случаях будет радоваться успеху коллег, но только не г-н Кривошеин. Для него это сродни апоплексическому удару, как же так он был царем, а тут февраль на дворе, пришли какие-то новые, которые мало того, что доктора наук, так еще и перспективные ученые, пишущие серьезные монографии, вызывающие интерес у студентов. Сам то Петр Кузьмич давно не брался за ученые труды, не царское это дело. Свою ученую степень он получил очень давно и потому не обременял себя лишними потугами в науке, тем более что доктора юрнаук всегда востребованы. Кстати, научная степень г-ном Кривошеиным была получена в давние советские времена, когда он плодотворно работал в одном из киевских вузов. Позднее он сменил несколько мест работы, что заставляет задуматься о необходимости такого великого кочевья. Могу предположить, что причиной тому послужил неуживчивый характер Петра Кузьмича. А может быть и его великая любовь к объектам недвижимости. Ведь везде ему представляли благоустроенные квартиры, в которых потом оставались родственники доктора наук. Только вот с АГТУ у него как-то не выгорело. Дали хоть и роскошную, но служебную. Сейчас Петр Кузьмич бьется над тем, что бы приватизировать оную, что в первую очередь и объясняет попытки дискредитировать вуз через газету «Факт и компормат».

Для своей подковерной игры Петр Кузьмич не гнушается ни чем. В том числе и давлением на студентов. Как лицо, принимающее экзамен, он летом 2005 года устроил провокацию в отношении декана юридического факультета Ольгу Владимировну Левченко, под угрозой завалить на экзамене (а то и вовсе отказать в допуске), заставив студентов написать «телегу» на декана, обвиняя ее в немыслимых злодеяниях. Мне трудно обвинять студентов в таком поступке. Юношам грозили бы вооруженные силы с перспективой оказаться в горячих точках, девушкам было бы стыдно признаться родителям (море слез обеспечено). Но я восхищен их мужеством, признать свою ошибку и принести свои извинения декану, которая в момент провокации находилась на больничном. Кстати, вести грязные интриги против человека, находящегося на бюллетене или в отпуске – старый советский прием. Не за подобные ли действия Петр Кузьмич в свое время был занесен в золотую книгу МВД СССР? Такие поступки заслуживают занесения в красную книгу отрицательных человеческих качеств!

Если вас, уважаемые читатели, возмутили вышеизложенные поступки Петра Кузьмича, то спешу сообщить вам, что это только цветочки. Ягодки более зловещи.

Итак, рассмотрим ситуацию с нетрадиционным покиданием аудитории через оконный проем. Скажите, уважаемые читатели, часто ли вам приходилось слышать о расправах над преподавателями в стенах учебного заведения, на глазах у коллег, студентов? Не иначе, как абсурдной такую ситуацию не назовешь. На деле все обстояло иначе. Студент-заочник действительно получил неудовлетворительную оценку, правда, незаслуженно, что, естественно, вызвало возмущение родительницы студента, пришедшей к преподавателю за разъяснением подобного оценивания. Но, к своему несчастию, Петр Кузьмич в тот момент находился в привычном для него состоянии, которое ряд очевидцев иносказательно называют «сильно залил за воротник». Естественно, пришлось вызвать милицию, от которой наш герой попросту заперся в аудитории. Полагая, что после возможного взлома двери аудитории его найдут в неприглядном виде и это отразится на его дальнейшей профессиональной деятельности, Петр Кузьмич велел своему подчиненному связать занавески, свесить их из окна второго этажа и крепко держать. По этому скромному пути профессор пытался уйти прочь. Но не рассчитал хитромудрый д.ю.н. способностей своего подчиненного, не удержавшего своего босса на злополучных занавесках и в результате получил тяжелую травму, отнюдь не производственного происхождения.

Если следовать логике Петра Кузьмича, то все, кто не за него, те против него. И как следствием этого врагами становятся компетентные сотрудники Государственной главной инспекции по охране труда, вынесшие, якобы, противозаконное решение.

При долгом отсутствии заведующего кафедрой на рабочем месте (около 180 дней), комиссия, состоящая из сотрудников факультета, провела опись вещей и документов в аудитории, послужившей для нового Икара (г-на Кривошеина) взлетной площадкой. Было обнаружено около дюжины бутылок качественного коньяка, добрая половина которых была уже опустошена.

Можно, конечно, предположить, что оное зелье являлось собственностью подчиненного Петра Кузьмича, но это последнее, что может прийти в голову. Тогда, либо подчиненный достаточно дерзок, позволяя злоупотреблять спиртным на работе, либо профессор попустительствует своему подчиненному. При сопоставлении зарплаты и влияния перевес явно не в пользу последнего.

Пообщавшись с сотрудниками юрфака АГТУ, я услышал много нелестного о вредной привычке господина профессора. В совокупности представилась следующая картина: все знали о пристрастии Петра Кузьмича к алкоголю, но терпели, многажды раз случалось вытаскивать перебравшего доктора наук из кабинета и бережно доставлять его до дома. А профессор, видимо, этим и пользовался.

Что касается реорганизации факультета, в смысле ликвидации кафедры «Международное право» и разделения другой кафедры на две равные части, то это вполне обоснованное решение. Студенты редко и неохотно выбирали данную специализацию. Поэтому в целях экономии средств вуз решил передать подготовку таких специалистов на другую кафедру. Да и не вооруженным глазом можно заметить, что в регионе малая востребованность в специалистах по международному праву, все ж Астрахань не Москва или Питер, где посольств и консульств превеликое множество.

Обиду Петра Кузьмича можно понять, ведь ликвидированная кафедра возглавлялась Сахией Шахимардовной Ахмедовой, с которой у вдовствующего профессора сложились уж очень близкие отношения и которую доктор наук всячески пытается продвигать вверх по служебной лестнице. В откровенных признаниях ряда преподавателей юрфака г-жа Ахмедова катализатором конфликта, она всячески воздействует на бурную деятельность престарелого профессора. Из достоверных источников стало известно, что Сахия Шахимардовна подала заявку на экзамен на должность федерального судьи. Но для этого требуется собрать различные документы, в число которых входит и характеристика с места работы. От объективной характеристики, подписанной ректором, г-жа Ахмедова отказалась. Страшно подумать если у нас будут такие федеральные судьи.

Как честно признался, в прошлом номере «Факта» сам г-н Кривошеин, с деканом О.В.Левченко у него сложились неприязненные отношения. Но вести интриги против руководителя – дело хлопотное, а вот с подчиненными, не вставшими на сторону зав. кафедрой – проще. Можно долбить по полной.

Одной такой мишенью стал доцент кафедры «ДУЦП» кандидат юридических наук А.Н.Безрук. Автор этих строк, хоть и знает Андрея Николаевича сравнительно недавно, но смеет заверить читателей, что г-н Безрук относится к числу редких преподавателей, к которым проникаешься уважением. Наше знакомство состоялось в стенах другого учебного заведения, где Андрей Николаевич читал нам, студентам-заочникам лекции по уголовному праву. Стоит заметить, что это была не сухая диктовка, коей грешат многие ученые мужи, а интересные занятия, где голая теория разбавлялась интересными примерами из жизни. Педагогические способности Андрея Николаевича повлияли на автора этих строк при выборе научного руководителя дипломной работы.

Чем лучше знаешь хорошего человека, тем неприятнее всего воспринимается его травля. Вот г-н Кривошеин и обиделся на то, что администрация вуза выдвигает молодого ученого, имеющего ряд научных работ, а в перспективе, доктора наук на должность заведующего кафедрой. Обиделся и принялся за пакости. Первым под «раздачу слонов» подвернулся сын Андрея Николаевича, студент АГТУ, которому доктор наук «услужливо» поставил тройку по уголовному праву. Принципиальный А.Н.Безрук не пошел на поклон к г-ну Кривошеину, а только саркастично заметил: «Только вы, Петр Кузьмич, могли оценить отличный ответ как удовлетворительный».

Затем господин профессор всячески пытался изобличить Андрея Николаевича как завзятого прогульщика, воспользовавшись тем, что доцент Безрук не находился постоянно в рабочем кабинете с 5 по 7 декабря 2005 года. Причина отсутствие была известна г-ну Кривошеину – крайне тяжелое состояние и нахождение в реанимации отца Андрея Николаевича, Николая Ивановича. Надо заметить, что доцент Безрук провел в эти дни все положенные по расписанию лекции, но находится не мог, о чем известил лаборанта З.Кустову и деканат. Лаборант сообщила г-ну Кривошеину о причине отсутствия преподавателя на рабочем месте, однако, Петр Кузьмич потребовал от нее докладную записку о том, что доцента Безрук просто не бывает на рабочем месте. А 8 декабря 2005 года профессор Кривошеин стал требовать объяснения непосредственно от Андрея Николаевича по поводу прогулов за три дня. Такие требования у здравомыслящего человека воспринимаются как проявления садизма. У меня создается впечатление, что у профессора Кривошеина не осталось никаких чувств, кроме чувства мести, и для удовлетворения этого чувства он без зазрения совести использует чужую беду.

Своеобразной стороной деятельности профессора Кривошеина выглядит чадолюбие. Под этим я понимаю стремление Петра Кузьмича наделить своего сына, Дамира Петровича, степенью кандидата юридических наук. Надо отметить, что пожилой профессор решил подготовить себе замену в виде своего отпрыска. А поскольку степени кандидатов наук просто так не раздаются и для этого нужно сдать ряд экзаменов, одним из которых является профильный. Так вот, 24 декабря 2005 года такой экзамен, якобы, состоялся. Говоря «якобы», я имею в виду то, что в протоколе заседания экзаменационной комиссии по приему кандидатского экзамена Кривошеина Дамира Петровича под фамилией доцента А.Н.Безрук стоит чужая подпись. Более того, о проведении оного экзамена, доцента А.Н.Безрук совсем не известили, несмотря на то, что приказом ректора АГТУ № 433 от 14 декабря 2005 года Андрей Николаевич был включен в состав комиссии. Налицо служебный подлог (статья 292 УК РФ). Кроме доцента Безрук в приеме экзамена, в соответствии с протоколом принимали участие Петр Кузьмич Кривошеин и … Сахия Шахимардовна Ахмедова. Создается впечатление, что протокол был состряпан на кухне господина профессора.

О факте вопиющего беззакония доцент А.Н.Безрук написал заявление прокурору Ленинского района. Однако профессор Кривошеин к такому заявлению отнесся оригинально. С претензиями в адрес доцента А.Н.Безрук, он накатал «телегу» на имя ректора, в которой обвинил автора заявления в том, что тот не дал квалификацию содеянного! Простите, а что, доцент А.Н.Безрук должен был квалифицировать деяния? Это вотчина компетентных органов, которые смею полагать, разберутся в соответствии с законом. Ведь если следовать логике профессора права г-на Кривошеина, то доцент А.Н.Безрук должен был не только квалифицировать деяния, но так же провести дознание, предварительное следствие, вынести обвинение, передать дело в суд, провести судебное разбирательство, вынести приговор и привести приговор в исполнение. Абсурдно, не правда ли?

Можно, конечно, и дальше описывать «заслуги» Петра Кузьмича в стенах АГПУ, но того, что мной изложено выше, полагаю, достаточно для критического взгляда на эту персону.

P.S.: в связи с тем, что в прошлом выпуске «Факта и компромата» г-н Кривошеин в комментариях обвинил декана юридического факультета АГТУ О.В.Левченко во всевозможных прегрешениях последняя подала заявление в милицию с просьбой привлечь г-на П.К.Кривошеина к уголовной ответственности за клевету.